O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA decidiu quinta -feira deixar tropas em Los Angeles nas mãos do governo Trump, enquanto as objeções da Califórnia são litigadas no tribunal federal, descobrindo que o presidente tinha amplo – embora não “não revisável” – autoridade para implantar as forças armadas nas cidades americanas.
“Discordamos do argumento principal dos réus de que a decisão do presidente de federalizar os membros da Guarda Nacional da Califórnia … está completamente isolada da revisão judicial”, escreveu o juiz Mark J. Bennett, de Honolulu, nomeado por Trump, para o painel de apelação. “No entanto, estamos convencidos de que, sob precedentes de longa information, interpretando o antecessor estatutário … nossa revisão dessa decisão deve ser altamente deferencial.”
Os líderes da Califórnia prometeram revidar no tribunal federal.
“Este caso está longe de terminar”, Atty. O basic Rob Bonta disse em resposta à decisão. “Embora o Tribunal não tenha fornecido alívio imediato para Angelenos hoje, continuamos confiantes em nossos argumentos e continuaremos a luta”.
“Avançaremos nosso desafio ao uso autoritário do presidente Trump dos soldados militares dos EUA contra cidadãos”, disse o governador Gavin Newsom.
Os estudiosos do direito disseram que a decisão period esperada – principalmente quando o 9º Circuito se mudou do mais liberal do país para um de seus mais “equilibrados” desde o início do primeiro mandato de Trump.
“É extremamente importante para as pessoas entenderem a quantidade de poder que o Congresso deu ao Presidente através desses estatutos”, disse Eric Merriam, professor de estudos jurídicos da Universidade Central da Flórida e juiz militar de apelação.
“Os juízes há centenas de anos deram extrema deferência ao presidente em decisões de segurança nacional, [including] uso dos militares ”, acrescentou Merriam.“ Não existe outra área de lei em que o presidente ou executivo obtém esse nível de deferência ”.
O painel de apelação questionou acentuadamente os dois lados durante a audiência de terça -feira, parecendo rejeitar a afirmação do governo federal de que os tribunais não tinham o direito de revisar as ações do presidente, além de minimizar a alegação da Califórnia de que Trump havia superado sua autoridade no envio de tropas a Los Angeles para reprimir uma “rebelião contra a autoridade dos Estados Unidos”.
“Todos os três juízes pareciam céticos em relação aos argumentos que cada partido estava fazendo em sua forma mais extrema”, disse Elizabeth Goitein, diretora sênior do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Brennan Middle for Justice da Universidade de Nova York.
“Fiquei impressionado com as perguntas”, continuou ela. “Acho que eram perguntas justas, acho que eram perguntas difíceis. Acho que os juízes estavam lutando com os problemas certos”.
A decisão de quinta -feira devolve amplamente a questão ao juiz distrital dos EUA Charles R. Breyer.
Ao contrário de Breyer, cuja ordem de restrição temporária em 12 de junho teria devolvido o controle da Guarda Nacional para a Califórnia, o tribunal de apelação evitou amplamente a questão de saber se os fatos no terreno em Los Angeles totalizaram uma “rebelião”.
Em vez disso, a decisão se concentrou nos limites do poder presidencial.
A opinião de Bennett refutou diretamente o argumento – feito pela assistente Atty. O basic Brett Shumate na audiência de terça -feira – que a decisão de federalizar as tropas da Guarda Nacional period “não revisável”.
“Os réus argumentam que esse idioma impede a revisão”, escreveu o juiz. ““[But Supreme Court precedent] Não nos obrigou a aceitar a posição do governo federal de que o presidente poderia federizar a Guarda Nacional com base em nenhuma evidência, e que os tribunais não conseguiriam revisar uma decisão que foi obviamente absurda ou feita de má -fé “.
Ele também citou longamente a decisão da Suprema Corte de 1932 em Sterling vs. Constantin, escrevendo “[t]a natureza do [president’s] O poder também implica necessariamente que existe uma gama permitida de julgamento honesto sobre as medidas a serem tomadas na força da força, para suprimir a violência e restaurar a ordem. ”
Shumate disse ao juiz que não sabia o caso quando Bennett perguntou sobre isso no início da audiência de terça -feira.
“Esse é um caso essencial nessa linha de casos, e o fato de ele não estar ciente disso é extraordinário”, disse Goitein.
Merriam concordou – até certo ponto.
“É um pesadelo que temos na faculdade de direito – é um pesadelo que tive como juiz de apelação”, disse o estudioso.
No entanto, “é realmente bom que o advogado que represente os EUA não planejasse falar sobre a lei marcial em frente ao 9º Circuito”, disse Merriam.
Uma coisa que a decisão de quinta -feira não tocou é se o governo violou a Lei de Posse Comitatus, delegando os militares para atuar como aplicação da lei civil – uma alegação da Califórnia nivelada em sua queixa authentic, mas que Breyer apresentou efetivamente na semana passada.
“A reivindicação da Lei de Posse Comitatus não foi resolvida porque não estava essencialmente madura na última quinta -feira”, quando as tropas acabaram de chegar, disse Goitein. “Está maduro agora.
“Mesmo que o 9º Circuito concorde com o governo federal em tudo, poderíamos ver uma decisão do Tribunal Distrital na próxima semana que poderia limitar o que as tropas podem fazer no terreno”, disse ela.
Enquanto isso, os moradores de um Los Angeles cada vez mais tranquilo terão que viver com o crescente número de tropas federais.
““[Congress] não limitou a rebelião a tipos específicos de fatos “, disse Merriam. [Angelenos] Pode dizer: ‘Isso é loucura! Não há uma rebelião acontecendo em Los Angeles agora: ‘É aqui que estamos com a lei. ”
