Eventos -chave
Joseph Gedeon
Kelsi Corkrano advogado ultimate do dia que está discutindo em nome de famílias individuais que enfrentam perda de cidadania da primogenitura, abre dizendo que a ordem de Trump é “flagrantemente ilegalmente”. Ela cita a 14ª emenda, o direito comum, um século de precedente – e todos os tribunais que consideram a questão.
Ela também defende a liminar nacional bloqueando a ordem. Os tribunais de reivindicações do governo não podem conceder alívio além dos autores nomeados. Corkran diz que pode, Especialmente quando os direitos fundamentais e os danos generalizados estão em jogo.
Isso, ela argumenta, é sobre Preservando o establishment authorized – não reescrever.
Nancy Pelosi critica Trump por chamar os EUA de ‘estúpido’ enquanto se junta aos manifestantes
Robert Tait
Nancy Pelosio ex -orador da Câmara dos Deputados e um dos vários democratas para se dirigir à manifestação, disse que Trump chamou os EUA de “estúpidos” em defender a 14ª Emenda.
Em resposta, ela disse:
Nenhum Presidente, a América não é estúpida. É a Constituição dos Estados Unidos que todos nós, no cargo eletivo, prestamos um juramento para proteger e defender.
Citando a Constituição, ela recitou:
Todas as pessoas nascidas são naturalizadas nos Estados Unidos e estão sujeitos à jurisdição que existem outros cidadãos dos Estados Unidos e o Estado em que residem, nenhum estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que desimpere os privilégios das imunidades, das imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos.
“Isso é importante”, continuou ela, “porque é isso que está acontecendo no Tribunal, ou nem qualquer Estado privará qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo da lei ou negará qualquer pessoa dentro dessa jurisdição as proteções iguais da lei. Então isso é sobre a primogenitora, é sobre cidadania, é sobre o devido processo. ”
Mas ela alertou que os membros do Congresso só podiam fazer muito para defender a Constituição e pediam uma onda fashionable para se expressar.
“O fato é que podemos fazer muito no Congresso, e [although] Estamos comprometidos em fazer isso, a mobilização externa é muito, muito importante ”, disse ela.
Justiça Brown Jackson resume o argumento do governo Trump como ‘me pegue se puder’
Justiça Ketanji Brown Jackson Pressionou Sauer sobre se sua oposição a uma liminar common no caso da primogenitura do cidadão poderia levar a exigir que todos os indivíduos arquivassem seu próprio processo no caso. Ela disse:
A verdadeira preocupação, eu acho, é que seu argumento parece transformar nosso sistema de justiça, pelo menos na minha opinião, em um tipo de regime ‘pegue -me se você puder’, onde Todo mundo precisa ter um advogado e entrar com uma ação para que o governo pare de violar os direitos das pessoas.
Sauer respondeu que o sistema “Catch Me If You puder” de Jackson afeta negativamente a administração, empurrando -os a combater todas as jurisdições em que os casos poderiam aparecer. Ele disse:
Eu acho que o problema ‘Catch Me se você puder’ opera na direção oposta, onde temos o governo correndo da jurisdição à jurisdição, tendo que limpar a tabela para implementar uma nova política.
Joseph Gedeon
O juiz Samuel Alito questionou o advogado geral de Nova Jersey sobre as implicações mais amplas de permitir injunções nacionais, pintar os juízes do distrito como “monarcas” em seus tribunais.
“Existem 680 juízes do tribunal distrital, e eles são dedicados e são acadêmicos … mas às vezes estão errados”, disse Alito, descrevendo o que ele chamou de “doença ocupacional” entre juízes que acreditam “estou certo e posso fazer o que quiser”.
A justiça descreveu um cenário em que um único juiz bloqueia uma ação presidencial em todo o país, os tribunais de apelação o defendem, e a Suprema Corte enfrenta pedidos de emergência sem briefing completo.
E pouco antes, o juiz Neil Gorsuch perguntou da mesma forma: “Como você receberia os méritos deste caso imediatamente?”
Em resposta, Feigenbaum reconheceu as preocupações práticas, mas os estados mantidos “nunca acreditaram … que [nationwide injunctions] foram categoricamente fora da tabela ”, independentemente de quais políticas do governo foram afetadas.
“Às vezes você tem casos em que é impossível remediar os ferimentos do próprio estado, e as alternativas não são práticas ou legalmente viáveis”, argumentou Feigenbaum.
Joseph Gedeon
O advogado geral de Nova Jersey, Jeremy Feigenbaum, iniciou argumentos a defender o bloco nacional da ordem de cidadania de Donald Trump, apoiando-se em como seria difícil obter a implementação do estado a estado.
“Essa liminar foi projetada adequadamente para garantir que os estados recebessem alívio para o nosso próprio artigo três lesões”, disse Feigenbaum aos juízes.
Feigenbaum argumenta que a abordagem do governo “exigiria que a cidadania varie com base no estado em que você nasceu, ou até liga ou desligou quando alguém atravessa as linhas do estado” – criando o que chamou de “perguntas sérias e sem resposta” para as autoridades federais e estaduais.
“Desde a 14ª emenda, nosso país nunca permitiu que a cidadania americana varie com base no estado em que alguém reside”, disse ele.
Quando questionado sobre a base histórica das injunções nacionais, Feigenbaum reconheceu que deveria ser “reservado para circunstâncias estreitas”, mas insistiu que esse caso atenda claramente a esse limiar.
Amy Coney Barrett pode não estar do lado de juízes conservadores
Durante os primeiros questionamentos, os juízes conservadores John Roberts, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh indicaram que eles poderiam ficar do lado da proibição de Donald Trump de cidadania do direito de primogenitura.
No entanto, Amy Coney Barrett, que foi nomeada por Trump em 2020, questionou o advogado geral John Sauer sobre as implicações práticas de permitir que a ordem executiva de Trump entrasse em vigor.
Joseph Gedeon
O procurador -geral John Sauer, respondendo ao juiz Kavanaugh, argumentou que houve uma enxurrada de injunções nacionais recentemente, alegando que 40 dessas ordens foram emitidas nos últimos quatro meses.
Voltando à period do New Deal na década de 1930, Sauer observou que uma política levou ações judiciais de mais de 1.000 demandantes individuais – sugerindo uma alternativa aos blocos nacionais em todo o país.
Kavanaugh não parecia comprá-lo e questionou se a linha do tempo de 30 dias na ordem executiva de Donald Trump fazia algum sentido para algo tão complicado quanto redefinir a cidadania.
Robert Tait
Fora do tribunal, manifestantes, cantando slogans em inglês e espanhol, mantiveram os cartazes dizendo: “A cidadania da primogenitura não é um privilégio condicional”.
Aqui estão algumas fotos das cenas fora da Suprema Corte:
Joseph Gedeon
Cerca de 45 minutos em argumentos auditivos, a juíza Elena Kagan negou provimento à estratégia authorized do governo em injunções nacionais.
“Em um caso em que o governo está perdendo constantemente … cabe a você se deve levar esse caso para nós”, disse Kagan, acrescentando: “Se eu estivesse no seu lugar, não há como levaria esse caso”.
Justiça Thomas sai contra lesões nacionais
Joseph Gedeon
Justiça Clarence Thomas Sem surpresa, saiu contra as injunções nacionais, sugerindo que elas representam um desenvolvimento relativamente recente e desnecessário na lei americana.
“O país sobreviveu até a década de 1960 sem injunções universais”, disse Thomas.
Ele implicava que a ferramenta judicial não é essencial para um sistema jurídico em funcionamento, que se alinha às opiniões de longa knowledge do conservador contra as injunções nacionais. Em Trump v. Havaí Durante o primeiro mandato do presidente, Thomas os chamou “Authorized e historicamente duvidoso”.
O juiz Kagan questiona a prática de limitar os poderes judiciais, perguntando se todos afetados deveriam trazer seu próprio processo?
Joseph Gedeon
Justiça Elena Kagan Pressionou o governo sobre a praticidade de limitar as injunções nacionais – entrando nas preocupações sobre os direitos de cidadania se tornarem um pesadelo logístico que poderia se desenrolar em todo o país.
“Todas as pessoas afetadas por este EO precisam trazer seu próprio terno?” Kagan perguntou. “Existem alternativas? Quanto tempo leva?”
Ele destacou um problema elementary ao restringir as injunções em um caso envolvendo direitos constitucionais:
Como chegamos ao resultado de que existe uma única regra de cidadania que é a regra que historicamente aplicamos e não a regra que a OE faria?
A justiça está preocupada com o fato de que, sem injunções nacionais, alguns recém -nascidos possam ser negados a cidadania enquanto outros a recebem, dependendo de onde nascem ou se seus pais poderiam pagar uma representação authorized.
Solicitor Geral chama lesões em todo o país de ‘arma nuclear’ no poder executivo
Joseph Gedeon
Solicitor Geral D John Sauer Argumentando em nome do governo disse que as injunções nacionais contra ações presidenciais carecem de precedentes históricos e representam uma “arma nuclear” sem precedentes sobre o poder executivo.
Sauer afirmou que a Lei Judiciária unique de 1789, que estabeleceu os poderes dos tribunais federais para ouvir “ações em patrimônio”, nunca contemplou os amplos blocos judiciais agora emitidos regularmente contra ações presidenciais.
“Se congelar um provável ativo do devedor insolvente é ‘uma arma nuclear na lei'”, disse Sauer. “Não sei o que é aqui que repetidamente – 40 vezes neste governo – estamos sendo incentivados contra o mundo inteiro.”
Robert Tait
Flores disse que o Supremo Tribunal teve que considerar cuidadosamente o impacto de restringir o efeito da liminar do tribunal distrital.
“Se eles decidirem limitar a liminar, então, de repente, você terá filhos nascidos que podem estar sem estado, que podem não ser documentados, e isso é sem precedentes”, disse ela. “Não existe um sistema para voltar e garantir retroativamente que as crianças nascidas nesse período intermediário seriam cidadãos. Não é uma pergunta authorized técnica simples, é realmente dividir nosso país ao meio”.
