A republicana Marjorie Taylor Greene provocou críticas generalizadas dos colegas democratas por admitir que não apenas ela não leu o projeto de lei de Donald Trump e gasto antes de votar, mas teria votado contra se ela lesse minuciosamente.
Greene revelou que não tinha conhecimento de uma disposição no “One Massive Bain Invoice Invoice” de Trump (OBBB) que impediria os estados de common os sistemas de inteligência synthetic por uma década. A representante da Geórgia disse que teria votado contra todo o projeto se soubesse sobre o idioma da IA enterrado nas páginas 278-279.
“Transparência complete, eu não sabia sobre esta seção nas páginas 278-279 do OBBB, que retira estados do direito de fazer leis ou common a IA por 10 anos”, escreveu Greene sobre X. “Estou adamamente oposto a isso e é uma violação dos direitos do Estado e eu teria votado não se soubesse que isso estava lá”.
Os legisladores democratas, que votaram contra o projeto, responderam com a incredulidade da admissão de Greene.
“Você tem um emprego. Para. Leia.
O representante Ted Lieu disse que havia lido a provisão de IA de antemão e “essa é uma das razões pelas quais eu votei no NO na grande e feia conta do Partido Republicano”, ele postou no X. “Professional Tip: é útil ler coisas antes de votar nela”.
O representante Mark Pocan estava mais avançado: “Leia o F ** King Invoice, em vez de bater palmas para isso como um macaco.
A provisão de IA foi adicionada apenas duas noites antes da marcação da conta. Proibiria os governos estaduais e locais de prosseguir “qualquer lei ou regulamento que regulamenta modelos de inteligência synthetic, sistemas de inteligência synthetic ou sistemas de decisão automatizados” por 10 anos, a menos que o objetivo seja facilitar a implantação de tais sistemas.
O idioma se aplica amplamente a sistemas de reconhecimento facial, IA generativa e ferramentas automatizadas de tomada de decisão usadas na contratação, moradia e benefícios públicos. Vários estados já aprovaram leis, criando salvaguardas em torno de tais sistemas, que podem se tornar ineximíveis se o projeto passar no Senado.
Também levanta questões sobre o curioso caso de republicanos que não leem a ampla legislação sobre disposições no projeto.
O representante Mike Flood of Nebraska period vaiado pelos eleitores Em uma prefeitura acalorada na semana passada, quando ele admitiu que uma provisão restringia a capacidade dos juízes federais de fazer cumprir ordens de desprezo period “desconhecida” para ele quando ele votou no mesmo projeto. “Não vou esconder a verdade: esta disposição foi desconhecida para mim quando votei nesse projeto”, disse Flood ao público, provocando gritos de constituintes que responderam: “Você votou por tudo isso”.
Mas Greene e inundação não são as únicas fontes inesperadas a desaprovar agora aspectos do “grande e bonito projeto de lei” de Trump: o homem mais rico do mundo e o aliado de Trump Elon Musk chamou a legislação de “abominação nojenta” na tarde de terça -feira.
Após a promoção do boletim informativo
“Essa conta de gastos congressionais enorme, ultrajante e cheia de carne de porco é uma abominação nojenta”, escreveu Musk, acrescentando que “aumentaria massivamente o já gigantesco déficit orçamentário para US $ 2,5 trilhões”.
Os democratas destacaram que o projeto inclui cortes significativos nos programas de saúde e sociais, com reduções ao Medicaid afetando milhões de americanos e cortes nos programas de assistência alimentar.
Em resposta à admissão de Greene, o representante Yvette Clarke escreveu: “A leitura é basic! Talvez se seus colegas não fossem tão inferiores em tocar uma conta na garganta na calada da noite e dobrar o joelho para Trump, você teria pego isso, irmã!”
A representante Delia Ramirez observou que Greene parecia ter perdido outras disposições que afetam seus eleitores: “Oh, Marjorie! Se você tivesse lido a conta, também teria visto que 149.705 de seus eleitores pudessem perder o Medicaid”.
O Comitê de Energia e Comércio da Câmara avançou o pacote de reconciliação na última quarta -feira. Greene pediu que a disposição da IA fosse removida no Senado, alertando que “não temos idéia do que a IA será capaz nos próximos 10 anos”.
