Washington – A Suprema Corte deu uma audiência cética na quinta -feira a um advogado para o presidente Trump que estava apelando de decisões que bloqueavam seu plano de negar a cidadania aos recém -nascidos cujos pais estavam neste país ilegal ou temporariamente.
Nenhum dos juízes falou a favor do plano de Trump de restringir a cidadania da primogenitura, e vários eram abertamente céticos.
“Todo tribunal está decidindo contra você”, disse a juíza Elena Kagan. “Não haverá muita discordância nisso.”
Se o seu plano entrasse em vigor, “milhares de crianças nascerão e se tornaram sem estado”, disse a juíza Sonia Sotomayor.
Mas a audiência de quinta -feira foi dedicada a uma questão processual levantada pelo governo: um único juiz federal pode emitir uma ordem nacional para bloquear o plano do presidente?
Brand após Trump emitir sua ordem executiva para limitar a cidadania da primogenitura, os juízes federais em Maryland, Massachusetts e Washington State declararam inconstitucional e bloquearam sua execução em todo o país.
Em resposta, os advogados de Trump pediram ao tribunal para controlar a “epidemia” de ordens nacionais entregues pelos juízes distritais.
É uma questão que dividiu o tribunal e atormentou as administrações democratas e republicanas.
Os advogados de Trump argumentaram que, por motivos processuais, os juízes ultrapassavam sua autoridade. Mas também é processualmente incomum para um presidente tentar revisar a Constituição por meio de uma ordem executiva.
A audiência de quinta -feira não parecia produzir um consenso sobre o que fazer.
O juiz Brett M. Kavanaugh disse que os demandantes devem ser obrigados a trazer uma reivindicação de ação coletiva se quiserem ganhar uma ampla decisão. Mas outros disseram que isso levaria a atrasos e não resolveria problemas.
O juiz Neil M. Gorsuch disse que estava procurando uma maneira de decidir rapidamente. “Como chegamos ao mérito rapidamente?” ele perguntou.
Uma possibilidade period fazer com que o tribunal pedisse mais informações e talvez uma segunda audiência para decidir a pergunta basic: Trump pode agir por sua própria revisão da longa interpretação da 14ª Emenda?
Brand após a Guerra Civil, o Congresso de Reconstrução escreveu A 14ª Emendaque começa com as palavras: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem”.
Antes dessa época, os americanos eram cidadãos de seus estados. Além disso, a Suprema Corte no infame Disse Scott Decisão Os negros disseram que os negros não eram cidadãos de seus estados e não podiam se tornar cidadãos, mesmo que estivessem vivendo em um estado livre.
A Constituição alterada estabeleceu a cidadania dos EUA como um direito de primogenitura. As únicas pessoas que não estão “sujeitas à jurisdição” das leis dos Estados Unidos eram diplomatas estrangeiros e suas famílias e, no século XIX, os índios que “não eram tributados” e foram tratados como cidadãos de suas nações tribais.
No entanto, o Congresso mudou essa regra em 1924 e prolongou a cidadania dos nativos americanos.
Desde 1898, a Suprema Corte concordou que a cidadania de primogenitura se estendia aos filhos nativos de migrantes estrangeiros que vivem neste país. O tribunal disse então que “a regra basic da cidadania por nascimento, apesar da alienação dos pais” havia sido estabelecida por lei.
O A decisão afirmou a cidadania de Wong Kim Arkque nasceu em São Francisco em 1873, de pais chineses que moravam e trabalhavam lá, mas que não eram cidadãos dos EUA.
Mas vários professores de direito conservador contestaram a noção de que a frase “sujeita à jurisdição” dos Estados Unidos significa simplesmente que as pessoas que vivem aqui estão sujeitas às leis aqui.
Em vez disso, eles dizem que isso se refere mais estreitamente a pessoas que devem sua lealdade complete a este país. Nesse caso, eles afirmam que não se estende amplamente a imigrantes ilegais ou a estudantes e turistas que estão aqui temporariamente.
Em 20 de janeiro, Trump emitiu uma ordem executiva Proclamar a 14ª emenda não “estende a cidadania universalmente a todos os nascidos nos Estados Unidos”. Ele disse que seria uma política dos EUA não reconhecer a cidadania para os recém -nascidos se a mãe ou o pai da criança “não fosse um cidadão dos Estados Unidos ou residente permanente authorized na época do nascimento da pessoa”.
Grupos de direitos dos imigrantes processaram em nome de várias mulheres grávidas e se juntaram a 22 estados e várias cidades.
Os juízes não perderam tempo em declarar inconstitucional a ordem de Trump. Eles disseram que suas restrições propostas violaram a lei federal e o precedente da Suprema Corte, bem como as palavras claras da 14ª Emenda.
Em meados de março, os advogados de Trump enviou um apelo de emergência para a Suprema Corte com “um pedido modesto”. Em vez de decidir as “questões constitucionais importantes” envolvendo a cidadania da primogenitura, eles pediram aos juízes que controlassem a prática dos juízes distritais que entregam ordens nacionais.
Eles “atingiram proporções epidêmicas desde o início da administração atual”, disseram eles.
Um mês depois, e sem mais explicações, o tribunal concordou em ouvir argumentos com base nesse pedido.
É provável que os juízes entreguem uma decisão em Trump vs. Casa, mas pode não chegar até o remaining de junho.
