As críticas “histéricas” do plano do trabalho de reduzir os incentivos fiscais para pessoas com US $ 3 milhões em riscos de poupança de aposentadoria prejudicando as reformas necessárias para tornar o sistema de aposentadoria mais eqüitativo e sustentável, dizem os principais especialistas.
Os autores de duas revisões anteriores do governo sugerem sugerem que a proposta do governo federal pode não ser perfeita, mas é “o caminho certo a seguir”.
Sob o plano do Trabalho, cerca de 80.000 australianos – os 0,5% dos poupadores mais ricos – pagariam 15% extras sobre os ganhos de tremendous equilíbrios acima de US $ 3 milhões.
Os ganhos sobre investimentos dentro da Tremendous são tributados em 15% na fase de acumulação e zero na fase de aposentadoria.
A legislação proposta, que o governo albanês espera que passe no Senado com a assistência dos verdes, arrecadaria US $ 2 bilhões em receita adicional, uma vez totalmente operacional, de acordo com estimativas do Tesouro.
Apesar das objeções apaixonadas às reformas, os autores principais de duas grandes críticas no complexo sistema de aposentadoria da Austrália apoiaram os esforços do governo albaneses para começar a reverter as generosas concessões sobre os ganhos que favorecem predominantemente os poupadores mais ricos.
Mike Callaghan, que entregou a revisão da renda da aposentadoria Em 2020, disse seu relatório claramente identificou a necessidade de tornar o tremendous sistema mais eqüitativo.
“Dissemos particularmente que há uma necessidade em termos de patrimônio líquido para abordar muitas das concessões que favorecem os ganhadores de alta renda e, em explicit, as concessões sobre os ganhos”, disse Callaghan, que agora atua como presidente da Commonwealth Grants Fee.
Também havia uma necessidade de tornar o tremendous sistema mais sustentável a longo prazo, disse ele.
A revisão de 2020 projetou que o custo das concessões de aposentadoria continuaria a subir ao longo do tempo e que o fator determinante foram os incentivos fiscais dos tremendous ganhos.
Enquanto se recusava a comentar especificamente sobre a política tributária do trabalho, Callaghan disse que “o foco em concessões nos tremendous ganhos period o caminho certo a seguir”.
E em meio ao debate acalorado, ele disse que “não perca de vista o fato de que tentar melhorar o patrimônio do sistema é importante”.
Callaghan disse que, embora seu relatório não tenha feito recomendações, observou a passagem que estendendo o imposto de ganhos de 15% existente para a fase de aposentadoria “certamente simplificaria o sistema e teria um impacto orçamentário muito maior”.
Existem dois elementos controversos para o novo tremendous imposto do Labour.
A primeira é que a taxa adicional será aplicada a mudanças nocionais no valor do tremendous fundo, o que significa que aqueles com grandes saldos precisarão pagar um imposto sobre dinheiro sobre seus tremendous ganhos “não realizados”.
A segunda é que os US $ 3 milhões não são indexados, levando a acusações de que, nas próximas décadas, não serão apenas os 0,5% dos australianos apanhados pela mudança.
Jeremy Cooper liderou uma grande revisão no sistema de aposentadoria do país há 15 anos, entregando o Relatório de Revisão do Super Sistema Em julho de 2010.
“Tremendous concessões são muito inclinadas para os ricos”, disse o ex -vice -presidente da ASIC.
Cooper disse que as mudanças tributárias propostas pelo trabalho foram imperfeitas, mas ainda valem a pena, e alguns dos argumentos contra a mudança foram “embaraçosos”.
Os temores de que não indexar o limite de US $ 3 milhões capturassem um número cada vez maior de australianos na rede da política.
“A histeria sobre o que acontecerá em 30 anos – você já viu uma tremendous regra que dura 30 anos? Tem sido um pouco embaraçoso, francamente.
“Os ganhos não realizados, isso é controverso e problemático. Mas se você não fizesse dessa maneira, provavelmente não aumentaria muito.”
Os artigos críticos de jornais da página de primeira pausa alertaram que os ganhos não realizados podem significar que os agricultores ricos em dinheiro, mas ricos em ativos, teriam que vender suas fazendas para arrecadar dinheiro para pagar o imposto further.
Cooper, no entanto, disse que as empresas operacionais e a possuir terras agrícolas através de Tremendous pareciam ser “inteiramente sobre minimização de impostos”, em vez de economizar para a aposentadoria.
A introdução do limite de balanço de transferência, que começou em US $ 1,6 milhão em 2017-18, foi de alguma maneira remover os excessos do sistema, restringindo a quantidade de dinheiro que poderia ser levada para a fase de aposentadoria em que os ganhos são isentos de impostos.
“Esse foi um governo de coalizão que fez isso, e que não chegou nem perto das queixas estridentes que isso está recebendo. E foi um limite muito mais baixo que US $ 3 milhões”, disse Cooper.
Bob Breunig, diretor do Instituto de Políticas de Imposto e Transferência da ANU, disse que a propriedade residencial e a brilliant riqueza foram “domésticas” e concordaram que as tremendous concessões eram “muito fortemente inclinadas para os ricos”.
“Nosso sistema de impostos e transferências não se ajustou ao fato de que os idosos são ricos e precisam se adaptar a isso”, disse Breunig.
Ele deu um pequeno problema a reclamações na mídia sobre os agricultores serem forçados a vender fazendas para pagar pelo imposto further: “administrar empresas e portfólios de propriedades dentro do Tremendous, eles não deveriam estar fazendo isso, não é para isso que é”.
Mas Breunig, um dos principais pensadores do país sobre política tributária, disse que prefere que o projeto de lei do trabalho não aproveite a lei, na esperança de uma melhor reforma futura para resolver as questões do sistema.
“Como purista, não gosto de tributar ganhos não realizados. Se de alguma forma gerasse muita receita ou simplifiquem as coisas, eu seria a favor disso. Mas não há muita receita e isso torna as coisas mais complicadas”, disse ele.
Breunig disse que favoreceu um limite simples de quanto poderia ser salvo dentro do tremendous sistema, por exemplo, US $ 3 milhões ou US $ 4 milhões, e que salve mais do que isso deve ser forçado a retirar o valor excessivo, sem penalidade, em ativos fora do tremendous.
O ex -executivo -chefe da AMP, Andrew Mohl, argumentou a favor de tal limite.
O economista independente Chris Richardson também disse que “em um mundo melhor, teríamos um desconto de 15 pontos percentuais às taxas marginais de impostos no caminho para o tremendous, além de uma taxa de imposto mais alta sobre os ganhos”.
“Dado que não estamos nesse mundo, acho que ter o tremendous imposto de US $ 3 milhões é melhor do que não, até mesmo permitir os dois problemas [of] Nenhuma indexação e tributação de ganhos não realizados ”, disse Richardson.
