Uma operação fiscal furtiva a milhões de pessoas de aposentadorias é “firmemente na agenda”, enquanto Rachel Reeves procura aumentar as receitas, disseram especialistas.
O chanceler está sob crescente pressão para arrecadar bilhões de libras para financiar compromissos extras de gastos e o aumento dos custos de empréstimos antes do orçamento do outono.
Isso pode incluir ter que encontrar o dinheiro para pagar pela demolição do limite de benefícios de dois filhos, seguindo as demandas dos deputados trabalhistas para elevar a restrição ao bem-estar.
Em meio à crescente tensão nas finanças públicas, o HMRC foi revelado que explorou um abalo do sistema de sacrifício salarial usado pelos poupadores de pensão.
Isso permite que os funcionários desistam voluntariamente parte de seus salários às contribuições de pensão, a fim de diminuir o imposto de renda e o seguro nacional devido aos seus salários.
Tais esquemas são frequentemente usados por ganhadores mais altos para evitar ‘bordas de penhasco’ no sistema tributário, em meio ao congelamento de longa knowledge dos limiares de imposto de renda.
O HMRC encomendou recentemente pesquisas para explorar três opções diferentes para alterar os acordos de sacrifício salarial para pensões.
Isso constatou que um funcionário com um salário anual de £ 35.000 poderia perder mais de £ 500 se o governo procurasse aumentar mais receita tributária dos poupadores de pensão.
Um ataque fiscal furtivo a milhões de pessoas de aposentadorias é “firmemente na agenda”, como a chanceler Rachel Reeves parece aumentar as receitas, disseram especialistas
Pesquisas encomendadas pelo HMRC descobriram que um funcionário com um salário anual de £ 35.000 poderia perder mais de £ 500 se o governo procurasse aumentar mais receita tributária dos poupadores de pensão
O estudo analisou três cenários diferentes para alterar os arranjos de sacrifício de salário para pensões.
A primeira removeu a isenção de seguro nacional para pensões de sacrifício de salário, resultando em um funcionário com um salário de £ 35.000 pagando 210 libras extras em seguro nacional, enquanto o empregador pagou 242 libras adicionais.
O segundo cenário removeu a isenção nacional de seguro e imposto de renda, resultando no funcionário pagando 560 libras extras nos impostos combinados, enquanto o empregador pagou 242 libras adicionais em seguro nacional.
O cenário ultimate removeu apenas a isenção de seguro nacional para as pensões de sacrifício de salário além de um limiar de £ 2.000 por ano.
Isso significaria que empregadores e funcionários não precisariam pagar seguro nacional em nenhum salário sacrificado de até £ 2.000, mas precisariam pagar seguro nacional em qualquer salário sacrificado acima desse valor.
Para um funcionário que ganha £ 35.000 que reduziu seu salário em 5 %, o valor anual de salário sacrificado ficaria abaixo do limiar, para que nenhum imposto adicional exact ser pago.
Mas, para um funcionário que ganha £ 45.000, reduzir seu salário em 5 % resultaria em £ 2.250 de salário sacrificado por ano.
O limite de £ 250 acima do limite de £ 2.000 seria, portanto, sujeito ao seguro nacional de empregados e empregadores, o que significa que o funcionário teria que pagar £ 30 a mais no seguro nacional e ao empregador um adicional de £ 34.
Sir Steve Webb, ex -ministro das Pensões, disse que a consulta do HMRC colocou um potencial ataque tributário “firmemente na agenda”.
O ex-parlamentar democrata liberal, agora da LCP dos consultores, disse O telégrafo Foi “muito revelador” que o HMRC pagou pela pesquisa sobre a resposta dos empregadores.
“Embora a pesquisa tenha sido encomendada sob o governo anterior, o desejo de aumentar a receita adicional é, se é que alguma coisa, ainda mais aguda hoje”, disse ele.
“Com um chanceler teria buscando compensar um buraco de bilhões de libras nas finanças públicas no orçamento do outono, esta pesquisa sugere que as mudanças no sacrifício de salário estão firmemente na agenda e que provavelmente serão consideradas como uma medida potencial de aumentar a receita”.
Jonathan Watts-Lay, de especialistas em bem-estar financeiro e especialistas em aposentadoria no trabalho, disse que a medida é um ‘imposto furtivo’.
Ele acrescentou: ‘Seria ruim para todos. Se eles apenas fazem seguro nacional ou seguro nacional e imposto de renda, o elementary de todos esses cenários é que as pessoas têm menos dinheiro entrando em sua pensão, a menos que aumentem suas contribuições.
– Você está basicamente dizendo a alguém que precisa pagar mais dinheiro, ou continua e sua panela será menor quando você se aposentar.
‘Não há impacto positivo disso. Eles sofrem de dor ou sofrem a dor quando se aposentam.
Além de eliminar potencialmente o limite de benefícios de dois filhos, a Sra. Reeves também está tendo que financiar a inversão de marcha do governo em fazer pagamentos de combustível de inverno para milhões de aposentados.
Além disso, tanto o chanceler quanto o primeiro -ministro Sir Keir Starmer estão sob pressão dos parlamentares trabalhistas para reverter outros cortes de bem -estar planejados.
Um porta -voz do Tesouro disse: ‘Essas reivindicações são totalmente especulativas. O HMRC comissiona regularmente pesquisas independentes sobre todos os aspectos do sistema tributário.
“Estamos comprometidos em manter impostos para os trabalhadores o mais baixo possível.”
